La Cámara de Diputados aprobó la reforma a la Ley de Amparo, correspondiente a la minuta del Senado de la República, con el voto mayoritario del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) y aliados.
En lo general y mientras era de día, sacaron el proyecto sin la retroactividad que metieron los senadores en un artículo transitorio.
Por la madrugada, después de más de 12 horas de sesión, volvieron a meter la retroactividad atenuada, aunque negaron el hecho.
Te podría interesar
Cambio de reglas en juicios en marcha
El diputado del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), Hugo Eric Flores, hizo el planteamiento a nombre de su bancada, su coordinador el diputado Ricardo Monreal y en atención a declaraciones de la Presidenta de la República hechas desde Palacio Nacional.
Propuso establecer en un artículo tercero transitorio, que juicios de amparo en proceso tendrán que resolverse con las nuevas reglas, en cuanto estas entren en vigor, sin afectar las resoluciones y procesos resueltos con las normas anteriores emitidas anteriormente.
Te podría interesar
Argumentó que esa disposición no es retroactiva, sino que es la “aplicación inmediata” de una ley, aunado a que cumple jurisprudencia y criterios de la Corte.
Lo respaldó el diputado Monreal Ávila, que calificó la reserva como “correcta”.
También admitió que la reforma va empresarios que deben impuestos, defraudadores y la criminalidad.
Tiene como fin que no haya más amparos “mañosamente prolongados”, porque el 95 por ciento de los deudores fisco y también “delincuentes de cuello blanco”, lavadores de dinero y miembros del crimen organizado aprovechan el amparo para alargar juicios, evitar o salir de prisión, liberar sus cuentas y sacar el dinero involucrado del país.
Votación general y particular
La votación general fue de 345 a favor de los integrantes del bloque mayoritario, 131 en contra de la oposición.
Hubo tres abstenciones de integrantes de Morena. Fueron de las diputadas Olga Sánchez Cordero, Greycy Marian Durán Alarcón y el diputado Javier Vázquez Calixto.
Por el Partido Verde (PVEM), las diputadas Martha Aracely Cruz Jiménez y Ana Erika Santana González, votaron en contra junto con las bancadas del Partido Acción Nacional (PAN), Partido Revolucionario Institucional (PRI) y del Movimiento Ciudadano (MC).
En lo particular, la votación fue de 322 favor, 128 en contra y tres abstenciones.
Lo aprobado será devuelto al Senado de la República, que deberá procesar sólo los cambios realizados.
Modificaciones al dictamen
En la larga discusión particular, se aprobaron tres reservas de más de 300 registradas.
Sólo avanzó lo que plantearon Morena y aliados que se justificaron diciendo que fue en atención a observaciones hechas en las audiencias públicas previas.
Establecieron que jueces podrán otorgar la suspensión en amparos cuando empresarios tengan en regla sus permisos, concesiones y autorizaciones.
En otro cambio, aunque de inicio defendieron la integración del criterio de “interés público” para que un juez otorgue o no suspensiones en juicios de amparo, por ser una disposición necesaria, luego calificaron ese elemento como “excesivo” e inconstitucional.
Cambiaron las palabras “interés público” por “disposiciones de orden público”.
El caso fue el mismo con el requisito de comprobar que actos de autoridad reclamados le provocarían al ciudadano un “daño de difícil reparación”. Primero lo defendieron, luego lo rechazaron por representar una “carga desproporcionada”.
“Eliminar el concepto confuso de interés público que resulta ajeno al espíritu y a la historia de la Ley de Amparo. Este término podría abrir la puerta a interpretaciones amplias o discrecionales que le permitan al juzgador negar una suspensión bajo cualquier argumento, alegando que la petición del quejoso atenta contra el interés púbico. Ello, desnaturaliza la esencia del juicio de garantías cuyo propósito es hacer cesar los actos de autoridad que lesionan los derechos del gobernado”, expresó el presidente de la Comisión de Justicia, Julio César Moreno.
Reforma para evitar bloqueo a decisiones de gobierno
Al presentar el proyecto, Moreno Rivera afirmó que los cambios se deben a que el amparo se utilizó para evadir la ley y bloquear decisiones de gobierno.
Aseguró que no se limitarán derechos de los ciudadanos, sino para frenar el uso “abusivo” del juicio en cuestión.
“Con el paso del tiempo algunos sectores lo distorsionaron para convertirlo en una herramienta de evasión o de privilegio. Durante años vimos cómo se usaba el amparo para dilatar la justicia, frenar políticas públicas, evadir responsabilidades fiscales o proteger intereses contrarios al bien común. Esta reforma busca devolver al amparo su sentido original, proteger los derechos, no blindar los abusos”, argumentó.
Remarcó que la reforma busca evitar la evasión del pago de impuestos de personas con créditos fiscales, a través de amparos y “simulación jurídica”.
“La reforma también armoniza la materia fiscal y administrativa al impedir el uso del amparo y de recursos administrativos como mecanismos de evasión o de demora del pago de créditos fiscales firmes, se protege la hacienda pública pero se mantiene el derecho de los contribuyentes a una defensa efectiva”, dijo.
Se fortalece el acceso a la justicia, se da certeza y orden al amparo y lo pone a servicio de los intereses públicos, de la ciudadanía y no de intereses particulares, agregó.
En ese aspecto, la oposición acusó que la reforma tiene dedicatoria especial para empresarios como el concesionario de TV Azteca, Ricardo Salinas Pliego.
En su discurso inicial, subrayó que se precisa la figura del interés legítimo para impedir “litigios abstractos” y demandas sin sustento. Minutos más tarde, el legislador se pronunció en sentido contrario.
Sería requisito que el “interés legítimo” se sustente en una afectación real individual o colectiva, “actual y diferenciada” y cuya reparación genere un “beneficio cierto”, defendió.
Rechazó que esa medida limite la defensa de derechos colectivos, sino que se aclara el marco legal aplicable, insistió.
En el caso de la suspensión de los actos reclamados, se impedirá el “uso abusivo”, por lo que no se concederán en caso de evasión fiscal, lavado de dinero, actividades ilícitas o para frenar actos “de interés público” que beneficien a la sociedad, expuso.
Destacó que se implementan medidas para modernizar el amparo con el uso de herramientas digitales, las cuáles serán opcionales para no afectar a quienes no tengan acceso a internet.
Oposición rechaza reforma de amparo
Con pancartas de advertencia sobre los riesgos de la reforma al amparo que calificaron como inconstitucional, regresiva y violatoria de derechos humanos, y con mociones suspensivas que fueron rechazadas, la oposición se manifestó contra el proyecto.
“Salvemos el amparo de la dictadura”, “Salvemos el amparo” y “En el PAN decimos NO a la #LeyDesamparo” y “Ley de Desamparo”, decían los cartelones mostrados por panistas, priístas y emecistas.
Audiencias de “simulación”
Refrendaron que fue una “simulación” la convocatoria a audiencias públicas para revisar la propuesta presidencial, porque las observaciones hechas no se tomaron en cuenta en la dictaminación.
Morenistas y aliados refutaron ese señalamiento, asegurando que sus reservas surgieron de las exposiciones de los expertos participantes.
“Es una farsa, son unos farsantes, son unos mentirosos, le están jugando el atole con el dedo a los ciudadanos, porque no incluye nada de lo que ellos dijeron en las audiencias públicas, las propuestas ciudadanas no están”, recriminó el priísta Alejandro Domínguez.
Reiteraron que los cambios a discusión, son una “venganza” del Gobierno Federal contra los ciudadanos y organizaciones sociales que desde el sexenio anterior, buscaron el amparo de la ley contra abusos de autoridad, negativa a entregar tratamientos y medicamentos para el cáncer y la destrucción de ecosistemas y comunidades.
“Morena y el obradorato no les perdonan haber detenido su abuso de poder y defender así a las comunidades, como lo hicieron con el amparo que paró el ecocida Tren Maya, así como también pararon la militarización de la Constitución con Peña y Obrador, pararon el AIFA por ser irregular y consiguieron la protección para niños con cáncer. Ya lo decía Molotov ¡si le das más poder al poder, más duro te van a venir a ...!”, dijo la dipuada de MC, Laura Ballesteros, sin terminar la polémica frase del citado grupo de rock mexicano.
El coordinador del tricolor, Rubén Moreira sentenció que las modificaciones están “demoliendo” la democracia, son inconstitucionales, restringen las suspensiones en juicios de amparo y atentan contra la presunción de inocencia.
“Porque proviene la reforma del odio por haber cuestionado sus obras faraónicas. Votaremos en contra porque es un paso más a la dictadura, a la destrucción del Estado de derecho y libertades. ¡Están demoliendo la democracia mexicana!, votamos en contra, porque terminan con el interés legítimo, porque mengua la suspensión”, advirtió Moreira Valdez.