Audio relacionado
En entrevista para MVS Noticias con Pamela Cerdeira, Tito Garza Onofre, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, habló sobre la TEPJF y la posible anulación de la elección de ministros de la SCJN por la influencia de los acordes.
El análisis sobre la posible anulación de la elección de ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha generado debate en los últimos días. Tito Garza Onofre aseguró que, aunque jurídicamente sería viable, políticamente resulta prácticamente inviable anular la elección.
"Creo que hay que ser muy realistas, esto es prácticamente inviable, Me parece que, en ese sentido, la propuesta de proyecto que plantea el magistrado Reyes Rodríguez digamos que es un acto de congruencia respecto a dejar constancia de todas aquellas estrategias premeditadas, sistemáticas y generalizadas para incluir en la ciudadanía que no es otra cosa que los acordeones", afirmó.
Te podría interesar
¿Qué pasará con la nueva composición del Poder Judicial?
Garza Onofre explicó que la propuesta de revisar la elección busca dejar constancia de estrategias premeditadas y sistemáticas para influir en la ciudadanía, conocidas como “acordeones”.
Sin embargo, el Tribunal Electoral actualmente está incompleto, con solo cinco de los siete magistrados en funciones. Esto hace más probable determinar el resultado de las votaciones, especialmente considerando que existe un bloque consolidado de tres magistrados que ha mantenido su postura en la mayoría de las decisiones judiciales recientes.
Te podría interesar
Aunque la anulación total de la elección representaría un acto histórico, Garza Onofre considera que es poco factible en la práctica. Desde un punto de vista jurídico, explicó que hay quienes argumentan que no se garantizó la independencia ni la autonomía de la ciudadanía durante el proceso electoral y que hay una correlación entre los “acordeones” y la influencia política.
No obstante, el Tribunal Electoral históricamente solo ha anulado elecciones en casos extremadamente complejos, utilizando esta medida como un “botón rojo” ante violaciones graves al proceso.
"El Tribunal, en otro escenario, contexto político, en otro panorama, me parece que debería de decir 'esta no fue una elección libre ni con las garantías que se exigen para el voto'. Lo que se trata de aquí de hacer es que se anule y, por ende, se vuelva a organizar una elección de estas magnitudes, a sabiendas de todo lo que eso implica, por eso digo que jurídicamente me parece viable, políticamente inviable", señaló Garza Onofre.
Futuro del Poder Judicial: retos y sentencias polémicas
Respecto al próximo Poder Judicial, el investigador señaló que la mitad de la judicatura actual continuará en funciones, mientras que la otra mitad se integra con los nuevos ministros electos bajo los parámetros de los “acordeones”.
Esto generará un periodo de aprendizaje y ajuste, con sentencias que podrían ser polémicas o de alto impacto mediático. Garza Onofre describió esta composición como un “Frankenstein judicial”, donde convivirán magistrados experimentados con recién llegados que buscarán establecer su presencia y autoridad.
"Me imagino que va a haber un amplio proceso temporal de curva de aprendizaje, va a haber mucha prueba y error y en esa prueba y error puede que haya sentencias que llamen mucho la atención, puede sentencias que sean polémicas. Y puede otras que simple y sencillamente pase el tiempo y no pase absolutamente nada", indicó el especialista.
La llegada de los nuevos integrantes del Poder Judicial el próximo 1 de septiembre marca el inicio de un proceso de transformación y adaptación en la judicatura mexicana.
La combinación de jueces experimentados y nuevos, junto con la influencia política que permeó el proceso de elección, podría generar un contexto de incertidumbre y decisiones judiciales que llamen la atención del público y del ámbito político.