Audio relacionado
En un ejercicio electoral inédito y sumamente cuestionado, la llamada “elección judicial” terminó en lo que varios expertos califican como un fracaso democrático. Durante una entrevista en MVS Noticias con Manuel López San Martín, el abogado constitucionalista y profesor en la Facultad de Derecho de la UNAM, Francisco Burgoa, ofreció un balance crítico del proceso, subrayando la baja participación ciudadana, la falta de legitimidad de los resultados y la evidente cercanía entre los ganadores y el oficialismo.
La sombra de los “acordeones” y el voto dirigido
“Llegamos al día final de este experimento […] que, digan lo que digan, no se puede considerar como un éxito”, sentenció Burgoa al inicio de su intervención. La participación, explicó, se estimó en un 13%, pero este número se reduce aún más si se descartan los votos anulados. “Estamos hablando de que en números reales es posible que solamente sea de un dígito la participación de la lista nominal de electores, un posible 9%, 10%”.
Los nuevos jueces, ¿independientes o cercanos al oficialismo?
La baja afluencia a las urnas no es el único problema. Para Burgoa, lo más grave es la percepción de que los resultados fueron manipulados. Cuestionó que los nombres de los ganadores coincidieran con los incluidos en “acordeones” repartidos entre simpatizantes del oficialismo.
Te podría interesar
“Nos expliquen cómo ese voto libre, ese voto informado, ese voto que realmente fue consciente coincide con los acordeones, con los nombres de los acordeones. Eso me parece que es un síntoma muy mal para lo que es este aparente ejercicio democrático del cual no cumple con los estándares democráticos”, afirmó.
Además, puso sobre la mesa una preocupación clave: la legitimidad de quienes resultaron electos. Aunque legalmente hayan ganado, la falta de respaldo ciudadano les resta autoridad moral para ocupar cargos tan relevantes en el poder judicial.
Te podría interesar
“A mí sí me genera un cuestionamiento a la legitimidad de quienes van a llegar a los cargos con tan poca participación ciudadana, porque va a haber inclusive jueces o magistrados que van a ganar con mil votos, dos mil votos. […] ¿Eso se le puede llamar legitimidad?”
Burgoa también alertó sobre el perfil político de quienes podrían llegar a la Suprema Corte, señalando que muchos de ellos son cercanos al gobierno actual y no representan una elección verdaderamente libre.
“Cómo es posible que quienes hayan llegado o estén ahorita perfilándose para ser ministras y ministros de la Corte son cercanas al oficialismo o que asumieron, adoptaron un discurso totalmente del oficialismo […] eso no es una parte de una espontaneidad del ingenio o creatividad ciudadana. Pues sí, está la trampa, está la farsa a la vista de quien quiera ver”.
El especialista cerró con una reflexión contundente sobre los riesgos que esto implica para el sistema democrático en México. Lo que se vendió como una democratización del Poder Judicial, para muchos, terminó siendo una puesta en escena con escasa participación y serias dudas sobre su integridad.