Audio relacionado
En entrevista para MVS Noticias con Luis Cárdenas, Ivonne Ortega, diputada de Movimiento Ciudadano; Arturo Ávila, diputado de Morena, y Federico Döring, diputado del PAN, hablaron sobre la validación de la elección judicial por parte del INE, realizada en votación dividida, y el llamado a investigar el uso de 'acordeones'.
La implementación de la reforma judicial en México ha provocado un fuerte enfrentamiento político entre representantes de Morena, PAN y Movimiento Ciudadano. El núcleo de la discusión gira en torno a la reciente elección de jueces y magistrados, su legitimidad, el costo del proceso y el impacto real en el sistema de justicia.
Morena, PAN y MC chocan por la reforma judicial y elección de jueces
Ivonne Ortega, de Movimiento Ciudadano, criticó desde el origen el proceso impulsado por Morena. Señaló que el partido oficialista no alcanzó la mayoría constitucional necesaria para aprobar la reforma por sí solo, y que su avance fue posible gracias al respaldo de senadores del PRI y PAN.
Te podría interesar
"Siempre dijeron que era el mandato del pueblo; no es el mandato del pueblo. No les dieron la mayoría constitucional a Morena para que puedan validarla", afirmó Ortega.
Además, cuestionó el gasto de 7 mil millones de pesos destinado a organizar la elección judicial, considerando que esa inversión pudo atender necesidades urgentes como medicamentos y hospitales. Ortega subrayó que la participación fue baja y con un alto número de votos nulos, lo que, a su juicio, evidencia que no se trató de un verdadero mandato popular.
Te podría interesar
Federico Döring, legislador del PAN, calificó el proceso como “trágico” y denunció graves irregularidades en la votación. Afirmó que hubo casillas con participación superior al 100%, boletas sospechosas y una votación cerrada en el INE de 6 contra 5 para validar el proceso, lo que considera un precedente peligroso.
También expresó su preocupación por la creciente influencia de Morena en el INE, lo cual —dijo— podría comprometer la imparcialidad del órgano electoral y poner en riesgo los contrapesos democráticos.
"Esta nueva Corte a mí no me inspira confianza, no le concedo legitimidad. Se tendrá que ver en los hechos cómo se conduce, pero lo mismo me preocupa en el INE", aseguró Döring.
Reforma judicial en México: ¿Cambio necesario o retroceso democrático?
Arturo Ávila, representante de Morena, defendió la reforma y la calificó como producto de una reforma constitucional legítima, aprobada por más de 17 congresos estatales.
Reconoció que el proceso es perfectible, pero insistió en que fue legal y respaldado por más de 13 millones de votos. Según Ávila, el verdadero problema sería mantener un sistema judicial ineficaz. También acusó a la oposición de intentar desacreditar la reforma porque han perdido el control político del Poder Judicial.
"Nada cuesta más para las y los mexicanos que no tener un sistema de justicia que le dé certeza, seguridad y justicia a las y los mexicanos… Exigían un cambio en la justicia", señaló el morenista.
"Desestimar la participación de 13 millones de mexicanas y mexicanos me parece un insulto para quienes fuimos a votar", asveró.
El debate subió de tono al discutir la transparencia de la votación en la Sala de Armas, así como el quórum legislativo. A pesar de los desacuerdos, todos coincidieron en que una reforma judicial es necesaria. Las diferencias radican en cómo debe implementarse y desde qué nivel debe comenzar el cambio.