Audio relacionado
En entrevista para MVS Noticias con Ana Francisca Vega, Lorena Becerra, analista política y encuestadora, habló sobre su análisis del Primer debate presidencial 2024.
"Para debate sí hubiéramos requerido una mucho mayor interacción, mayor margen de maniobra y libertad; pero sin duda tuvo algunas cosas buenas", dijo.
Consideró que fueron muy interesantes las preguntas planteadas, aunque comentó que fue poco tiempo para cubrir la cantidad de temas y su importancia.
Te podría interesar
Señaló que las preguntas que provenían de la ciudadanía mostraron mucha sensibilidad y eran muy claras respecto a lo que se vive en el país.
¿Cómo se califica quién gana un debate?
La experta contó que lo que sucede con los debates es que básicamente refuerzan las creencias de la población.
"En realidad lo que vamos a ver es que las personas que apoyan a Claudia Sheinbaum, van a decir que ganó Claudia Sheinbaum, y lo mismo con las personas que apoyan a Xóchitl Gálvez", expresó.
Apuntó que el tema es más con los indecisos, quienes aún buscaban formar una opinión o tomar decisiones basados en lo que se vio en el debate.
Afirmó que en ese aspecto aún no debe haber un veredicto claro, pero el ejercicio era muy importante para la candidata opositora Xóchitl Gálvez.
"Era su oportunidad para debilitar a Claudia Sheinbaum, para presentarse como una alternativa creíble al proyecto de Morena", externó.
Aseguró que se quedó corta, pues en el tema de ataques fue bastante eficiente, pues en ciertos segmentos se lanzó 'duro' contra la morenista; sin embargo, 'le faltó ser un poquito más incisiva y acorralarla'.
En cuanto a plantear un proyecto y propuestas, destacó que le hizo falta estructurar sus argumentos, por qué es una mejor alternativa o qué ofrece a cambio.
Lorena Becerra añadió que Claudia Sheinbaum fue a cuidarse, no se arriesgó mucho, y agregó que hubo dos puntos que no le agradaron, como el que no mencionó los nombres de sus contrincantes y no los volteó a ver.