Un juez de control de la Ciudad de México emitió recientemente una orden de aprehensión en contra de Jesús Martínez Patiño, presidente de Grupo Pachuca, así como de su representante legal, Hipólito Gerardo Cabrera Acosta. La acción judicial se deriva del presunto delito de desobediencia de particulares agravado.
Después de que se confirmara dicha orden de aprehensión, Grupo Pachuca usó sus redes sociales para emitir un comunicado, mismo en dónde ha calificado de “excesiva” dicha orden en contra de Jesús. Aunado a señalar que la orden es una “violación a los derechos” de Martínez e Hipólito.
Comunicado de Grupo Pachuca tras orden de aprehensión contra Jesús Martínez
En el comunicado emitido por Grupo Pachuca en su cuenta oficial de X (antes Twitter), se informa que Grupo Pachuca y Grupo Lauman habrían terminado su relación el pasado 26 de mayo del 2024, por lo que desde dicha fecha se anunció un nuevo contrato con otra empresa para la transmisión de los partidos de los Clubes Pachuca y León.
Te podría interesar
Grupo Pachuca asegura que Fox Sports México habría iniciado un juicio mercantil ante el Juzgado 40 de lo Civil de la Ciudad de México. En este se obtuvieron medidas precautorias que según informa el grupo fueron “de manera irregular que intentaron impedir la transmisión del partido Pachuca vs Mazatlán, así como la explotación de derechos de transmisión de terceros”.
También se menciona que Jesús Martínez y Gerardo Cabrera fueron citados a comparecer dentro de una carpeta judicial 014/1515/2025, ambos son acusados del delito de “desobedienca de particulares”, mismo que se basaba en medidas que habían sido suspendidas de manera definitiva por el Juez Sexto de Distrito en materia Civil de la Ciudad de México y por el juzgado local.
Te podría interesar
Defensa legal de Jesús Martínez habría sido notificada
Grupo Pachuca informó que la defensa legal de Jesús Martínez habría sido notificada sobre la posibilidad de que el mencionado y Gerardo Cabrera fueran vinculados a proceso, dicha notificación habría sido dada el pasado 3 de octubre; según el comunicado emitido por el club.
Ante la desproporción de dicha medida, se menciona que se decidió que ninguno de sus directivos acudiera a la audiencia programada. En lugar de esto; se optó por presentar una demanda de amparo indirecto para proteger su libertad y además poder garantizar el respeto a dicho proceso.