Los líderes parlamentarios en la Cámara de Diputados formalizaron sus reclamos y quejas contra el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resumidos en 13 preguntas sobre las sentencias emitidas en torno a la convocatoria de selección de consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE).
En el documento difundido en el recinto parlamentario, los integrantes de la Junta de Coordinación Política cuestionan las contradicciones y diferencia de criterios aplicados entre una y otra sentencias.
Preguntaron a los magistrados si ellos también cumplen con el principio de paridad en su organización y designaciones internas.
Te podría interesar
También pidieron aclarar de dónde sacó el Tribunal, con fundamento en qué norma legal o constitucional, el principio de “alternancia” con respecto al cual, les ordenaron modificar la convocatoria y que la quinteta de aspirantes a la presidencia del Consejo General del INE, se conforme sólo con mujeres.
El listado incluye 10 preguntas básicas y tres cuestionamientos extra en los que piden a los magistrados decirles qué deben hacer para cumplir con los fallos en cuestión.
Te podría interesar
Aclarar intromisión en facultades exclusivas, piden diputados al Tribunal
Los congresistas pidieron especificar los fundamentos constitucionales o legales que llevaron al Tribunal a “intervenir de manera directa” en las facultades exclusivas de la Cámara, para designar consejeros electorales.
Dar el fundamento del principio de paridad de género, y el fundamento del criterio de “alternancia de género” para ocupar cargos públicos, así como la definición del mismo les solicitaron.
Explicar qué diferencia hay entre el concepto de “alternancia de género” aplicado en una de sus sentencias y el de “paridad de género”, que sí está previsto en la Constitución, y si uno no violenta al otro.
Solicitaron explicar por qué los integrantes del Tribunal no aludieron a la señalada “alternancia” en la primera sentencia emitida sobre la convocatoria de selección de consejeros y la conformación del Comité Técnico de Evaluación, y sí lo hicieron en el segundo fallo.
¿Hay paridad en el Tribunal Electoral?, preguntan diputados
La quinta pregunta de los legisladores federales señala textualmente “¿La integración de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación cumple con el principio de paridad de género?”.
También solicitaron referir quién tomó la presidencia de la Sala Superior del Tribunal, cuando la magistrada Janine Otálora Malassis dejó el puesto.
En ese caso, “¿ocuparon el cargo cumpliendo el criterio de alternancia?”, atajaron.
Violación a derechos de hombres aspirantes a la presidencia del INE
Los líderes parlamentarios señalaron que los derechos de los hombres aspirantes al cargo de consejero presidente del INE fueron vulnerados.
En ese caso, preguntaron a los magistrados qué hacer ante ese daño provocado a partir de la orden de integrar la quinteta para la presidencia del organismo electoral solo con mujeres.
También preguntaron sobre las violaciones al principio de certeza en el proceso de selección en marcha, al instruir a los legisladores a modificar en distintos momentos la convocatoria respectiva.
Preguntaron si se puede modificar las bases de participación cuando el proceso está en transcurso, sin afectar el “principio de definitividad”.
Criticaron, en modalidad de pregunta, por qué las resoluciones del Tribunal con respecto a los acuerdos de la Junta de Coordinación Política sobre la renovación en el INE, son “tardías y contradictorias”.
Resoluciones contradictorias
Asimismo, y a través de cuestionamientos, los coordinadores preguntaron si las sentencias del Tribunal fueron o no discriminatorias hacia las “personas no binarias” que también aspiraban a la presidencia del INE.
Preguntaron si el criterio de “alternancia” aplicado por los magistrados excluye no a los hombres y a las personas “no binarias” que al inscribirse como aspirantes, también tenían derecho a buscar la presidencia del Consejo General.
Incluso, le pidieron a los magistrados indicarles qué actos deben llevar a cabo, para acatar las sentencias que desde el principio catalogaron como “imposibles de cumplir”.