De acuerdo con un informe de la Unidad Técnica de Fiscalización (UTF) del Instituto Nacional Electoral (INE), durante el proceso de revocación de mandato se realizaron transferencias desde el extranjero y depósitos disfrazados de préstamos para pagar la instalación de 509 anuncios espectaculares, los cuales implicaron un gasto de 6.1 millones de pesos, pero cuyo origen se desconoce.
Incluso, algunos depósitos se realizaron a personas que no cuentan con la capacidad económica para cubrir los préstamos.
Al respecto, el consejero Ciro Murayama Rendón dijo que debe ser motivo de preocupación para los actores políticos que se esté utilizando “dinero opaco” en ejercicios de participación ciudadana como la revocación de mandato”.
Te podría interesar
“Hay campañas presidenciales que no tuvieron tantos espectaculares como ésta de revocación de mandato, una especie de campaña presidencial con financiamiento clandestino y eso no debe pasar por alto a una autoridad electoral cuya obligación es evitar que haya dinero opaco en la política. De dónde salió ese dinero, es lo que vamos a investigar, los ejercicios de democracia directa no pueden ser la puerta trasera para la opacidad, ni para la corrupción financiera”.
Según la información recabada por la UTF; el 14 de febrero de este año, Luis Fernando tenía en su cuenta bancaria 17 mil 298 pesos; días después, el 22 de febrero recibió un depósito desde el extranjero por 7 mil 500 dólares, equivalentes a 141 mil 737 pesos, ese mismo día pagó 144 mil 257 pesos a la empresa Comercializadora Laredo Bilboards, que se localiza en Nuevo Laredo, Tamaulipas, por la contratación de 10 espectaculares.
Te podría interesar
El mismo 22 de febrero, Idalio pagó 100 mil 980 pesos a Laredo Bilboards por siete espectaculares. En ese mes, este ciudadano tenía en su cuenta bancaria un saldo de 39 mil 368 pesos. El 21 de febrero recibió un depósito de 100 mil 980 pesos por el concepto de “abono transferencia enlace préstamo” de Banco Santander. No obstante, “del análisis la transaccionalidad de su cuenta bancaria, no se identifica capacidad para cubrir el aparente préstamo”.
Un caso que llama la atención es el de Raúl, quien el 18 de febrero pagó 288 mil 515 pesos a Laredo Bilboards por la contratación de 20 espectaculares. En ese mes, esta persona tenía 11 pesos en su cuenta bancaria, en la que el 18 de febrero recibió tres depósitos en efectivo por 289 mil pesos.
El 28 de febrero, Isidro pagó 105 mil 998 a los proveedores Roberto Jiménez Andrade (representante de Publimark) y a Gustavo Adolfo Rodríguez por la contratación de 18 espectaculares. El saldo inicial de la cuenta bancaria de Isidro era de 2 mil 200 pesos, pero en la misma fecha que pagó a los proveedores, recibió dos depósitos en efectivo por 109 mil pesos.
Al respecto, el consejero Jaime Rivera, presidente de la Comisión de Fiscalización, precisó que este informe de hallazgos, no es concluyente y, por el momento, no resulta vinculante, aunque si podría derivar en sanciones.
“De estos hechos podrían derivarse algunas conductas que probablemente constituyan infracciones a la normatividad para este proceso de participación ciudadana, pero eso no se desprende del informe mismo”.
En este contexto, el INE solicitó información a las empresas de publicidad y a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), ésta última, a la fecha, únicamente ha proporcionado estados de cuenta de 30 contratantes de espectaculares.
Al respecto la UTF puntualizó que de un universo de 45 personas que dijeron haber contratado anuncios espectaculares, nueve manifestaron haber realizado las contrataciones con sus propios recursos; no obstante, sólo en un caso, se presentó la evidencia del pago al proveedor.