Audio relacionado
En entrevista para MVS Noticias con Luis Cárdenas, Christian Martínez, director legal de Aproviac (Asociación de Protección a Víctimas de Accidentes), habló sobre ¿más caro vapear que atropellar? El polémico proyecto de la SCJN.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se prepara para tomar una decisión clave que podría cambiar radicalmente cómo se calculan las indemnizaciones por accidentes en México. Christian Martínez advirtió sobre el riesgo de que el nuevo criterio termine favoreciendo a responsables de atropellos por encima de las propias víctimas.
“Es un tema que puede sonar técnico, pero nos afecta a todos. Se va a definir el parámetro para valorar las vidas de las víctimas en los accidentes. Ninguno está exento de sufrir un accidente”, advirtió Martínez.
Te podría interesar
Salario mínimo vs. UMAS: la raíz del problema
Actualmente, las indemnizaciones por accidentes se calculan con base en el salario mínimo, lo que garantiza un monto más justo para las víctimas. Sin embargo, la propuesta impulsada por la ministra Lenia Batres busca que se utilicen las UMAS (Unidad de Medida y Actualización), que son significativamente menores en valor.
“Batres trae que las indemnizaciones se calculen con UMAS. Es absurdo. 278 pesos está el salario y 113 la UMA”, señaló.
Te podría interesar
Martínez ilustró el despropósito de esta propuesta con una comparación que ha causado indignación en redes: “Va a salir más caro vapear en la calle que atropellar a una persona. Las multas por vapear llegan hasta 2 mil UMAS, mientras que una indemnización por accidente es de 1095 UMAS”, explicó.
La legislación civil establece que, en caso de incapacidad permanente, la víctima debe recibir el equivalente a 1095 días de salario. Sin embargo, al sustituir “salario” por “UMA”, las indemnizaciones se reducirían de forma drástica.
¿Qué decidirá la Corte?
Martínez aclaró que lo que se decidirá no es un caso particular, sino un criterio jurídico general derivado de una contradicción de tesis entre tribunales. “Lo que se va a decidir es el parámetro para calcular. Esto va a aplicar para todas las víctimas. Es un tema que debe preocuparnos”, subrayó.
La reforma que promovió el uso de UMAS para multas y sanciones administrativas fue pensada originalmente para evitar aumentos automáticos en pagos como pensiones o créditos. Pero aplicar este criterio a las indemnizaciones por accidentes podría tener consecuencias sociales graves.
“Hoy por hoy, siempre se hace el cálculo en salarios. Se empezó a hacer en UMAS, y la gente dice: ‘Oye, esto es absurdo’. El parámetro idóneo es el salario. Estamos en esa discusión. Es una locura”, insistió.
Urge una mayor protección para las víctimas
Además, Martínez cuestionó la falta de exigencias al sector asegurador y la baja cobertura con la que operan muchos vehículos en México.
“En México, una pipa que anda por la calle debe tener un seguro por 75 mil dólares. En Europa, un auto particular tiene una cobertura de 6 millones de euros. En Europa está más asegurado un auto que una pipa”, comparó.
El especialista llamó a la sociedad a ser más consciente de los riesgos y exigió que las reformas legales prioricen la protección a las víctimas, no la reducción de costos para los responsables.
La discusión sobre el uso de UMAS en las indemnizaciones por accidentes continúa generando controversia. La resolución de la SCJN podría establecer un precedente histórico, por lo que expertos y asociaciones civiles urgen a defender los derechos de quienes han sufrido pérdidas humanas o daños irreparables en la vía pública.