El Tribunal de Disciplina Judicial (TDJ) suspendió a un juez federal que presuntamente incurrió en diversas irregularidades para favorecer a una empresa a la que le fueron congeladas sus cuentas bancarias.
La Comisión de Disciplina determinó que la permanencia del juzgador en su cargo podría causar una afectación grave en la impartición de justicia, al ponerse en duda su imparcialidad, así como su actuación con falta de profesionalismo.
De acuerdo con la investigación, la empresa promovió un juicio de amparo en contra de la resolución de un juzgado en materia civil de la Ciudad de México que le aseguró cuentas bancarias para garantizar un adeudo de más de 320 millones de pesos, respecto al cumplimiento de un contrato que se firmó con una secretaría del gobierno federal para la adquisición de insumos.
Te podría interesar
Al respecto, el órgano investigador del TDJ concluyó que posiblemente, actuando con parcialidad el juzgador denunciado concedió a la empresa la suspensión provisional para que se levantara el aseguramiento de todas sus cuentas bancarias y se le permitiera disponer de los recursos, inclusive respecto de los derechos de cobro que tenía en su contra una empresa tercera interesada
La tercera interesada impugnó la determinación y un tribunal colegiado instruyó al impartidor de justicia suspendido que ordenara al juzgado civil, a la dependencia federal y a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, levantar el aseguramiento de las cuentas bancarias únicamente respecto al excedente de la garantía del contrato, a fin de no dejarla en estado de indefensión y causarle daños de imposible reparación.
Te podría interesar
Posteriormente, el juez le concedió la suspensión definitiva a la empresa quejosa la suspensión definitiva, ordenando nuevamente que se levantara el aseguramiento de todas las cuentas bancarias y que se le permitiera a la demandante disponer de los recursos.
Asimismo, el TDJ mencionó que además de estas irregularidades, obran pruebas en el expediente de que el juez denunciado retrasó el trámite de una queja interpuesta en contra de la ampliación de la demanda de amparo, ocasionando que se declarara sin materia, ya que dictó sentencia en el juicio antes de que ésta fuera resuelta.